Tras el fallo del indulto de Martínez de Hoz, se abre la posibilidad de juzgar a civiles de la dictadura
El fallo de la Corte Suprema que declaró la inconstitucionalidad del indulto a José Alfredo Martínez de Hoz abre la posibilidad de llevar a juicio al componente civil del terrorismo de Estado, afirmaron hoy dirigentes de organismos de DD.HH."Es un mérito del colectivo Justicia Ya", que pidió en junio de 2006 la reapertura de la causa contra el ministro de Economía de la dictadura y la inconstitucionalidad de los indultos, dijo a Télam Adriana Calvo, presidente de la Asociación de Ex Detenidos Desaparecidos, integrante de esa coalición.
Calvo subrayó que fue "circunstancial" que la Asociación y entidades como la Liga Argentina por los Derechos del Hombre (LADH) firmaran el escrito que solicitó hace cuatro años la reapertura de la causa en nombre de Justicia Ya, integrada por unas 25 organizaciones de derechos humanos, políticas y sociales.
"Para nosotros, que Martínez de Hoz pueda ser procesado, abre la puerta para llevar a juicio a civiles que participaron en la estructura del terrorismo de Estado", dijo a su vez a esta agencia la titular de la LADH, Graciela Rosemblum.
Rosemblum recordó que Justicia Ya se formó hace más de cinco años "con la idea de crear una coordinación en los juicios contra el terrorismo de Estado e incorporar a expresiones del movimiento popular más allá de los afectados directos por las violaciones de los derechos humanos"•
La causa que investiga el secuestro extorsivo del empresario Federico Gutheim y su hijo Miguel Ernesto durante la última dictadura quedó paralizada a raíz de que el ex presidente Carlos Menem indultó en 1989-90 a Martínez de Hoz, Jorge Rafael Videla y Albano Eduardo Harguindeguy.El 20 de junio de 2006, entidades que integran Justicia Ya solicitaron mediante un escrito que la Justicia declarara la inconstitucionalidad de los decretos de indulto.
Un pedido similar formuló el secretario de Derechos Humanos de la Nación, Eduardo Luis Duhalde, quien hoy expresó su "gran satisfacción" por el fallo de la Corte que confirmó la inconstitucionalidad del indulto a Martínez de Hoz.
"De este modo cae finalmente la impunidad que rodeó durante décadas el accionar delictual del verdadero jefe civil del golpe terrorista del 24 de marzo" de 1976, señaló Duhalde en declaraciones divulgadas por la Secretaría de Derechos Humanos.
Duhalde confió en que "ahora podrán avanzar las causas" en las que está imputado o las que puedan sustanciarse por otros crímenes cometidos por Martínez de Hoz, "el responsable del proyecto económico que sustentó la dictadura" y empleó al terrorismo de Estado para "el disciplinamiento de la sociedad".
Cavallo asumiendo en el BCRA en la dictadura militar
En parecidos términos, Rosemblum destacó la posibilidad abierta de llevar a juicio al componente civil de la dictadura, cuyo sistema represivo apuntó a "desarticular al movimiento popular para poder producir un cambio económico, social y cultural e instalar el neoliberalismo".La dirigente de la LADH afirmó que también hubo participación de civiles en estructuras como el Plan Cóndor, que coordinó la represión terrorista de Estado entre las dictaduras de aquella época en países del Cono sur latinoamericano.
A su vez, Calvo insistió en considerar la decisión de la Corte como un hecho "extraordinario" y subrayó "la alegría de que esto haya ocurrido" pero recordó que este paso llevó cuatro años y alertó sobre la posibilidad de que Martínez de Hoz muera "antes de que la causa se reanude efectivamente.
Justicia , Justicia perseguiras
La Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad de los indultos a Videla y a Martínez de Hoz
La Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad del indulto que el ex presidente Carlos Menem le concedió al dictador Jorge Rafael Videla con relación a la causa por el secuestro extorsivo de dos empresarios y al ex ministro de Economía de la dictadura militar José Alfredo Martínez de Hoz.
Al justificar la instrucción de esta causa penal contra Videla y Martínez de Hoz, la Corte mencionó la "obligación del Estado" de investigar y sancionar a responsables de delitos contra los derechos humanos.
El fallo de la Corte, sin embargo, no modifica la situación de Videla quien, a diferencia del ex ministro, está detenido porque con anterioridad también le habia sido anulado el perdón presidencial, contenido en otros decretos, en relación a otros ilícitos de lesa humanidad.
"Cuando la causa vuelva a primera instancia Martínez de Hoz podría quedar detenido", concluyó una fuente judicial.
Las resoluciones dictadas hoy por la Corte, que confirmaron fallos de anteriores instancia de la justicia penal federal, fueron dictadas en el marco de la causa en la que se investiga la privación ilegal de la libertad del empresario Federico Gutheim y su hijo Miguel Ernesto.
Las resoluciones sobre Martínez de Hoz y Videla fueron firmadas por el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, y los ministros Elena Highton, Raúl Zaffaroni y Juan Carlos Maqueda.
Las defensas habían argumentado el principio "ne bis in idem" que prohíbe que alguien sea juzgado dos veces por el mismo hecho y la actuación del juez de primera instancia, Norberto Oyarbide.
La Corte destacó "la obligación del Estado de perseguir, investigar y sancionar adecuadamente a los responsables de cometer delitos que constituyan graves violaciones a los derechos humanos".
Al resolver los recursos extraordinarios de Videla y Martínez de Hoz, los jueces de la Corte tuvieron en cuenta el precedente "Mazzeo", en el que concluyó que los delitos de lesa humanidad, por su gravedad, son contrarios no solo a la Constitución Nacional, sino a toda la comunidad internacional.
Para la Corte esos ilícitos son "imprescriptibles" y pueden ser objeto de persecución penal a pesar del paso del tiempo.
Por el secuestro de los Gutheim, el 14 de julio de 1988, la Cámara Federal había confirmado las prisiones preventivas de Martínez de Hoz, Videla y el ex ministro del interior de la dictadura Albano Eduardo Harguindeguy.
Federico Gutheim (como titular de la firma SADECO S.A.) y su hijo fueron privados de su libertad de manera ilegal el 5 de noviembre de 1976 para ser forzados a concretar operaciones con comerciantes ingleses y chinos residentes en Hong Kong.
La causa penal, que había comenzado contra Videla y Harguindeguy incluyó más tarde a Martínez de Hoz, pero en 1989 y 1990 Menem los indultó mediante el dictado de los decretos 1002/89, 2741/90 y 2745/90 del Poder Ejecutivo Nacional.
Al justificar la instrucción de esta causa penal contra Videla y Martínez de Hoz, la Corte mencionó la "obligación del Estado" de investigar y sancionar a responsables de delitos contra los derechos humanos.
El fallo de la Corte, sin embargo, no modifica la situación de Videla quien, a diferencia del ex ministro, está detenido porque con anterioridad también le habia sido anulado el perdón presidencial, contenido en otros decretos, en relación a otros ilícitos de lesa humanidad.
"Cuando la causa vuelva a primera instancia Martínez de Hoz podría quedar detenido", concluyó una fuente judicial.
Las resoluciones dictadas hoy por la Corte, que confirmaron fallos de anteriores instancia de la justicia penal federal, fueron dictadas en el marco de la causa en la que se investiga la privación ilegal de la libertad del empresario Federico Gutheim y su hijo Miguel Ernesto.
Las resoluciones sobre Martínez de Hoz y Videla fueron firmadas por el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, y los ministros Elena Highton, Raúl Zaffaroni y Juan Carlos Maqueda.
Las defensas habían argumentado el principio "ne bis in idem" que prohíbe que alguien sea juzgado dos veces por el mismo hecho y la actuación del juez de primera instancia, Norberto Oyarbide.
La Corte destacó "la obligación del Estado de perseguir, investigar y sancionar adecuadamente a los responsables de cometer delitos que constituyan graves violaciones a los derechos humanos".
Al resolver los recursos extraordinarios de Videla y Martínez de Hoz, los jueces de la Corte tuvieron en cuenta el precedente "Mazzeo", en el que concluyó que los delitos de lesa humanidad, por su gravedad, son contrarios no solo a la Constitución Nacional, sino a toda la comunidad internacional.
Para la Corte esos ilícitos son "imprescriptibles" y pueden ser objeto de persecución penal a pesar del paso del tiempo.
Por el secuestro de los Gutheim, el 14 de julio de 1988, la Cámara Federal había confirmado las prisiones preventivas de Martínez de Hoz, Videla y el ex ministro del interior de la dictadura Albano Eduardo Harguindeguy.
Federico Gutheim (como titular de la firma SADECO S.A.) y su hijo fueron privados de su libertad de manera ilegal el 5 de noviembre de 1976 para ser forzados a concretar operaciones con comerciantes ingleses y chinos residentes en Hong Kong.
La causa penal, que había comenzado contra Videla y Harguindeguy incluyó más tarde a Martínez de Hoz, pero en 1989 y 1990 Menem los indultó mediante el dictado de los decretos 1002/89, 2741/90 y 2745/90 del Poder Ejecutivo Nacional.
Entradas
2 comentarios:
Se abrá pasado el dedo por el cuello de la camisa y habrá tragado saliva Mariano Grondona?
Probablemente compañero
Publicar un comentario