En
la reforma constitucional de 1994 ( resultado del Pacto de Olivos ) se
creo el Consejo de la Magistratura con el fin de democratizar el
nombramiento y la remoción de los jueces federales.
Anteriormente los jueces los elegía directamente el poder ejecutivo ( si
se quiere el representante del voto popular ) en forma totalmente
discrecional , aunque siempre contando con el acuerdo del senado , o sea
un control republicano del nombramiento de los jueces , de los ascensos
militares , del directorio de los miembros del BCRA , del procurador
gral de la nación o del auditor general de la nación , que la
Constitución Nacional reserva para la segunda minoría.
El consejo de la magistratura se encarga de armar las ternas y abrir
los concursos para acceder al cargo de juez cada vez que se produce una
vacante generando en base a los exámenes a los aspirantes y sus
antecedentes jurídicos, un ranking de aspirantes por mérito para que el
presidente o presidenta en cada momento tenga un listado resultado del
concurso desde donde elige que aspirante desea promover como juez para
que sea ratificado por el acuerdo del senado .
El presidente no necesita respetar el orden de mérito del concurso .
Tiene toda la libertad que le da su autoridad y el voto popular que lo
consagra como presidente para elegir según su criterio político a los
candidatos a jueces. Se supone que en cada momento histórico las
mayorías temporales intentaran nombrar jueces afines en lo ideológico al
gobierno de turno.
Cabe acotar que para manejar la justicia a discreción el menemismo
amplio a 9 los miembros de la CSJN. Colocando al mando de la mayoría
automática que validaría la destrucción de la nación a Nazareno un ex
comisario que Menem trajo desde La Rioja .
Además de eso amplio el numero de tribunales federales colocando a los
famosos jueces de la servilleta que manejaba Corach para asegurar que
Menem podría seguir entregando todo al capital internacional :
Bagnasco , Oyarbide, Branca , Urso , Bonadio , Canicoba Corral ,
Tiscornia .
La corte de los milagros menemistas fue repudiada en aquellas históricas
jornadas del 19 y 20 de Diciembre de 2001 y subsiguientes .
Fue Nestor Kirchner quien a pocos días de asumir como presidente en mayo
de 2003 que denuncio la extorsión de esa corte e impulso el juicio
político de los impresentables jueces de la mayoría automática . Así se
logro limpiar esa corte y que solo sobrevivieron 2 jueces de la
formación anterior entre las renuncias de Bellucio y de Bossert quedaron
actualmente desde 1983 Fayt y Petracchi .
En 2002 Duhalde nombro a Juan Carlos Maqueda que era senador del PJ
Nestor Kirchner en pos de la democratización de la justicia estableció
un nuevo protocolo para la elección de los jueces de la Corte a traves
del decreto 222/03
A traves de este decreto es que llegaron a la CSJN Eugenio Zaffaroni ,
Carmen Argibay , Ricardo Lorenzetti y Elena Highton de Norlasco
http://www.csjn.gov.ar/autoridades.html
Cabe acotar que luego de la derrota de Rovira en Misiones a manos del
obispo Joaquín Pigna en contra de la reelección indefinida en 2006 fue
Cristina Fernandez de Kirchner que siendo senadora por la PBA presento
un proyecto que fue aprobado para reducir el numero de jueces de la
Corte y regresar al histórico numero de 5 miembros que deberia recuperarse en el mediano plazo
Sobre todo me pregunto que pasaría si Fayt deja de ser miembro de la CSJN ya que tiene 94 años , supongamos que por efecto de su salud la CSJN quedaría con 6 miembros con lo cual se complicar{ia en un numero par de miembros para encontrar una mayoría que se imponga en una decisiónde la Corte . La verdad no entiendo como se podria llegar a los 5 miembros en el corto plazo .
Para controlar la actuación de los jueces es en el contexto del consejo
de la magistratura donde se establecen los jury de enjuiciamiento . Ahi por ejemplo lo salvaron al impresentable de Oyarbide en 1998 , en realidad en el congreso lo salvaron con los votos de los representantes del pueblo .
Quiero decir que me parece que en relación a la elección de los jueces
el sistema ha mejorado mucho y es bastante democrático en relación a
como era antes de 1994.
Abre a la participación de instancias profesionales y políticas la
evaluación previa de los candidatos a jueces que se presenten y no
condiciona a los presidentes ni al senado que supuestamente también
representan el voto popular .
Que los jueces deberían ser votados directamente por los ciudadanos es
sumamente controversial , además de que para ello hay que reformar la
constitución Nacional .
Controversial porque los candidatos a jueces deberían
hacer campaña para ganar el voto popular , eso hace que aceptarán sponsors que financien su campaña publica pasando a un segundo plano sus
antecedentes y capacidades para ser juez . Ergo habrá mayor demagogia
judicial. Justicia marketinera y publicidades de dentífrico. Me parece que la idea de Barcesat no mide .
Estoy de acuerdo en una duración temporal para el cargo de juez , pero me imagino para evitar las presiones sobre los jueces que sobrevendrían ante el fin del cargo deberían ser plazos no menores de 10 o de 15 años . El pato rengo en la justicia sino será que los jueces se vendan al mejor postor sobre todo en los últimos años de mandato . Igualmente todo esto no existe ni por asomo sin reforma de la CN .
Siendo mas realistas lo que si se podría implementar son los juicios por jurados que se encuentran en la CN , pero solo reservados al fuero penal . Es de destacar que si ningun gobioerno lo implemento desde 1853 nadie va a venir ahora a descubrir la polvora . La pregunta es si los jurados sometidos a la presión mediática van a poder actuar objetivamente . El peligro es condenar brujas y salvar a los ricos y famosos ( como O J Simpson )
La constitución nacional establece un régimen jurídico liberal .
De acuerdo con esto se supone que todos somos iguales ante la ley mas
allá de la clase social o el nivel de ingresos . Las empresas tambien son
sujetos jurídicos . Se supone que en ese contexto Fulano deber{ia valer en la justicia lo mismo que el grupo Clarin . Obviamente que esto es ideal .
Lo real es que las clases dominantes obviamente van a tener el poder de condenar siempre a los sectores populares y las minorias que amenacen sus intereses , el problema es que esto no es un problema de la justicia , sino un problema cultural mucho mas general de sometimiento en todos los aspectos a los poderosos por parte de los pueblos
Si me preguntan que seria para mi democratizar la justicia es que las
sentencias de la Corte Suprema o de un tribunal constitucional que
para mi deberíamos crear para acelerar las demandas por inconstitucionalidades deberían ser válidas automaticamente para todos los argentinos y no
solamente para quien pelea por sus derechos en los tribunales y acciona
judicialmente .
Ej Caso Badaro debería obligar al reajuste de todos los jubilados , no
solo de aquellos que obtienen sentencia judicial . La cautelar que tiene
Clarin debería aplicarse por igual al resto de las empresas .
El criterio básico del derecho debería ser el derecho colectivo y no el
derecho individual . Si un trabajador inicia un juicio , todos los
trabajadores en igual condición deberían tener la misma sentencia sin
necesidad de accionar judicialmente .
La justicia argentina es todo lo contrario , se basa en el derecho individual , las sentencias solo se aplican a los litigantes , los demas si quieren resguardar sus derechos deben hacer tambien juicio o sino joderse por boludos , asi funciona el sistema basicamente , para mi democratizar es cambiar eso justamente , que todos seamos iguales antes la ley .Todo eso resulta imposble sino se llega a un acuerdo minimo para reformar la Constitucion Nacional
viernes, 14 de diciembre de 2012
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
2 comentarios:
Es muy bueno el post, Javier, pero disiento con lo que decís hacia el final porque significaría, de hecho, que es la CSJ la que legisla y no el Legislativo, sí sujeto a una temporalidad más... terrenal.
No , no estoy de acuerdo con que el poder juduicial legisle . El punto es como evitar que haya beneficiados que si acceden al servicio de justicia para resguardar sus derechos individuales y los que no acceden al servicio de justicia quedan en desventaja . El Punto es que el derecho es igual para todos entonces es el poder legislativo el que debe hacer cumplir las sentencias . En realidad hablando del caso Badaro es reajuste de las jubilaciones , lo que se puede hacer es cumplir la sentencia pagando con bonos como se hacia en el menemismo los famosos Bocon con los que se cancelaban las deudas
Publicar un comentario