Aníbal Fernández dice que el juez Carbone recibió presiones del Grupo Clarín

Para la suspensión de dos artículos de la Ley de Medios (17 Dic)- El jefe de Gabinete Aníbal Fernández dijo hoy que "la gente del juzgado que trabaja en el juzgado del doctor Eduardo Carbone dice que el juez tuvo una presión altísima del Grupo Clarín" al responder a una pregunta sobre la resolución del juez quien hizo lugar a una medida cautelar pedida por el Grupo Clarín para derogar dos artículos de la Ley de Comunicación Audiovisual. "Es llamativa la falta de ética del doctor Carbone que a quince días de haber presentado su renuncia al cargo se aboca a un tema para el cual no es competente; es llamativo y preocupante", dijo el jefe de Gabinete quien confirmó que el magistrado está renunciado desde el 6 de noviembre pasado y que el 31 de diciembre se jubilará.

Pero quien es este tipo , un ultramontano católico , un juez de la dictadura militar , funcionario del genocida J. R Videla , Juez que aplicó la censura previa e impidió la difusión del Film " La ultima Tentación de Cristo " ( que en lo personal tuve el placer de ver en el Centro Cultural Recoleta años antes de la censura de este juez nefasto que nunca debió haber sido juez en la democracia argentina )

Reclaman el juicio político del juez federal Edmundo Carbone

Juicio político: el diputado Alfredo Bravo pidió el juzgamiento del juez Carbone. Hubo otras dos acciones judiciales contra la decisión de prohibir la emisión de "La última tentación de Cristo".

Viernes 20 de setiembre de 1996

El diputado nacional por el Frepaso, Alfredo Bravo, reclamó ayer el juicio político del juez federal Edmundo Carbone que prohibió la exhibición del film "La última tentación de Cristo", de Martin Scorsese, el martes último, pero el juez luego se declaró incompetente para entender en la causa. El pedido firmado por el legislador socialista fue acompañado por sus compañeros de bancada, Héctor Polino y Carlos Raimundi, y por las diputadas radicales Elisa Carrió y Elisa Carca.

Otras novedades salientes de la jornada fueron la presentación como tercero interesado en la causa del diputado radical Marcelo Stubrin, en su carácter de usuario de la televisión por cable, y el recurso de amparo contra la decisión del juez Carbone, realizada por un concejal del Frente Grande en Rosario.

En tanto, el Centro de Estudiantes de la Facultad de Filosofía informó que proyectará la película hoy, a las 19, en la sede académica de Puan 470, como una forma de "rechazo a la censura".

Por su parte, el abogado del canal Space, Hugo Canessa expresó que "el juez dejó sin protección legal a la empresa, y olvidó un principio de derecho que sostiene que las medidas cautelares deben ser resueltas por los jueces que se declaren aún incompetentes".

El letrado indicó también que "el proceso puede extenderse en días o meses, con un grave perjuicio a la empresa y a los ciudadanos por mantenerse vigente un acto de censura previa".

Otro aspecto cuestionado por la emisora fue la falta de caución de los estudiantes que promovieron la prohibición del film por TV. "Los patrocinantes no han ofrecido ningún tipo de caución o contracautela por los eventuales daños que la medida pudiera ocasionar, requisito indispensable para la traba de una medida cautelar".

Más demandas

El legislador socialista fundamentó la solicitud de juzgamiento político al juez Carbone en "el mal desempeño de sus funciones" y se preguntó de inmediato: "¿Cómo puede un juez velar el cumplimiento de la Constitución Nacional, que él mismo viola cuando incurre en censura previa?" Puso énfasis en desvirtuar el argumento judicial que fundó la prohibición del film, en orden a que "el gobierno federal sostiene el culto católico, apostólico y romano. Es una razón de un sectarismo y una incongruencia muy grande. La Constitución no dice que sea la religión del Estado, sino la que sostiene el gobierno".

Tras calificar al magistrado de "troglodita que viene de la derecha católica, más apegado a la moralina que a la verdadera moral", el legislador fustigó su "actitud poco ética de declararse incompetente y dejar vigente la medida de prohibición".

En tanto, el diputado Marcelo Stubrin madrugó para reclamarle al portero de su edificio la factura del cable, documento con el que acreditó su condición de tercero interesado para apelar en la causa iniciada por los estudiantes de la agrupación Santo Tomás Moro.

Como usuario de Cablevisión, Stubrin calificó a la prohibición judicial como "un acto jurisdiccional viciado de inconstitucionalidad manifiesta por violación del artículo 14 de la Constitución Nacional y el artículo 13 del Pacto de San José de Costa Rica.

"Sin perjuicio del respeto que pueda profesar por una determinada religión -dijo-, es evidente que, por encima de estos principios está el de libre circulación de las ideas y pensamientos y la absoluta prohibición de cualquier modo de censura previa.

"La justicia no debe sonar a venganza -dijo el legislador a La Nación- ; por eso estimo que la situación deberá resolverse en horas, no en meses." En cuanto al pedido de juicio político formulado por el diputado Bravo, Stubrin no se mostró muy de acuerdo, aunque admitió que está estudiando la posibilidad de suscribir en el futuro esta acción.

"El juicio político es un instrumento que debemos utilizar con sumo cuidado", subrayó.

Censura inadmisible

"Ya resulta inadmisible que, a trece años de recuperada la democracia en la Argentina, un integrante del Poder Judicial prohíba la proyección de una película al aplicar la autoritaria figura de la censura previa, expresamente vedada por la Constitución Nacional", sostuvo la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA). "Así, nuestra Carta Magna ha sido violada por quien debe ser su principal custodio, en un sistema democrático y republicano de gobierno", dijo ADEPA.

"Es quizás la censura previa una síntesis del más acabado concepto paternalista que pretende que el Estado omnipotente decida qué puede ver, oír y hacer un habitante, eliminando así la condición de ciudadano pleno, único soberano en el funcionamiento de un auténtico republicanismo", agrega.

"Esta concepción autoritaria es fruto de largos procesos en los cuales se desvirtuó el sentido de las instituciones consagradas en nuestro ordenamiento constitucional, proyectándose esa sombra a todos los planos de la actividad social, incluido el educativo." También critica la ostentación y el exhibicionismo de riqueza por funcionarios públicos -oficialistas y aun opositores-.

Con una adecuada instrucción cívica, agrega ADEPA, "no tendría lugar ni la censura previa, ni la ostentación, ni el exhibicionismo impúdico, ni el incorrecto funcionamiento de los poderes del Estado, que siembran desazón y engendran más que lógico mal humor en la sociedad argentina".

Es clave el momento de la apelación

En las próximas horas llegará a la Cámara Federal el expediente en el que el juez Edmundo Carbone prohibió la emisión de la película "La ultima tentación de Cristo" y se declaró luego incompetente para seguir. El fiscal federal apeló la declaración de incompetencia del magistrado, por lo cual ahora será el tribunal el que deba resolver si la causa sigue en el fuero o pasa a la justicia civil.

El momento en que el expediente llegue a la Cámara -en apariencia insignificante- podría tener gran trascendencia en esta causa.

En efecto, si el sumario es elevado hoy al tribunal de apelaciones, quedará radicado ante una sala que nunca intervino en un caso de libertad de prensa, la que podría revocar la prohibición de inmediato. Pero, si el sumario es enviado el lunes próximo, por una cuestión de turnos, entrará a estudio de otra sala, la misma que hace dos años censuró el programa de Tato Bores a pedido de la jueza María Servini de Cubría

Al mismo tiempo , un día antes publicaba Clarin una defensa del juez de la dictadura diciendo que no había aceptado 3 años antes censurar al programa de Tato Bores .
Este juez impresentable en plena democracia , que tiene en su nefasto curriculum haber aplicado la censura previa en plena democracia impidiendo la proyección de un film ahora por suerte renuncia y se va para siempre pero antes deja un último servicio al Grupo Clarin que siempre lo trato tan bien , habiendo ya renunciado a partir del 31/12/09 , y con la renuncia aceptada , saca una resolución trucha el 16/12 declarando inconstitucionales los artículos 41 y 161 de la ley de Medios SCA 26522/09 , exactamente lo que le pedía Magnetto . Tal vez Ernestina vaya a brindar con el Champang ahora que Videla esta en la carcel

Clarin Digital (19 de Sptiembre de 1996)
Quién es el juez Carbone

Los antecedentes del juez Edmundo Carbone que figuran en la Comisión de Acuerdos del Senado de la Nación, llegan hasta 1984, la única vez que ese cuerpo prestó acuerdo para el nombramiento del magistrado.

Nacido en Avellaneda el 10 de junio de 1930, Edmundo Carbone se graduó como abogado de la Facultad de Derecho de la UBA en el año 1959 y comenzó a ejercer la profesión al año siguiente. Sin embargo, ya desde el año 1956 había trabajado en los Tribunales.

Entre 1967 y 1971 siguió una carrera administrativa en el Ministerio del Interior, durante los gobiernos militares de Onganía, Levingston y Lanuse. Y llegó a ser asesor de gabinete y, desde diciembre de 1969 hasta abril de 1971, Director General de Asuntos Jurídicos de esa cartera.

De allí en más, se dedicó al ejercicio liberal de la profesión que alternó con otro cargo como funcionario: entre 1978 y 1980 fue vocal secretario de la Comisión Nacional de Límites Interprovinciales, durante el gobierno militar de Jorge Videla.

En marzo de 1980, fue nombrado titular del Juzgado Nacional Nø 1 en lo Civil y Comercial Federal. Se mantuvo en ese cargo luego de que el presidente Raúl Alfonsín lo incluyera entre los pliegos de jueces del proceso militar propuestos para seguir en sus cargos. El Senado le dio acuerdo en mayo de 1984. De allí en más, no tuvo ningún ascenso.

En su juzgado recayó la demanda civil que la jueza María Servini de Cubrini ( yo diría Servini que Cubria )entabló contra Tato Bores y el Canal 13, en mayo de 1992. ( la Jueza Barubudubudia , la jueza Barubudubudia , la jueza baruburubudia es lo mas grande que hay ) .La jueza sostenía que la difusión del programa Tato de América perturbaba su intimidad, violando el artículo 1071 del Código Civil.

En marzo de 1993, el juez Carbone desestimó la demanda de la jueza contra el conductor y el canal. El juez entendió que las pruebas presentadas determinaban que los programas constituían una crítica a Servini de Cubría "por su desempeño en una causa con procesados de cierta relevancia por su actuación en la vida política", en referencia al Yomagate.

En la resolución, Carbone sostuvo que "tal vez la conducta denunciada por la actora pueda configurar un delito crimina, pero dentro del proceso que se ha desarrollado en autos no cabe otra conclusión que el rechazo de la demanda".

Paralelamente a esta causa, la jueza había presentado una medida cautelar que fue confirmada por la Cámara Civil y Comercial Federal, que prohibió la emisión del programa, pero luego fue rechazada por la Corte Suprema de Justicia que la autorizó.

Además de sus actividades como juez y funcionario, Edmundo Carbone ha ejercido la docencia tanto a nivel secundario como terciario.

En distintas escuelas secundarias fue profesor de Derecho Administrativo y Educación Democrática. Y a nivel universitario fue profesor adjunto de Historia de las Civilizaciones y de las Instituciones en la UBA, titular de Derecho Romano también en la UBA, cargo que perdió con la normalización. Actualmente dicta la misma cátedra pero en la Universidad Católica Argentina.