Reportaje a Ricardo Forster

Ricardo Foster, en diálogo con LPO.

Analiza el futuro del gobierno a partir de la muerte de Néstor Kichner y advierte: “no hay margen para una metamorfosis conservadora del kichnerismo”

Es habitual que Ricardo Forster mencione varias veces a Nicolás Casullo, uno de los fundadores de Carta Abierta, durante una entrevista.

Su nombre vuelve en forma de recuerdos o como conjeturas de lo que diría Casullo de estar vivo. “Es que lo extraño muchísimo”, suspira Forster, a quien el gobierno le ofreció el año pasado encabezar la lista de legisladores porteños por el Frente para la Victoria, oferta que rechazó.

Mientras su obra crítica sobre Walter Benjamin o Paul Celan pasan inadvertidas para el periodismo, Ricardo Forster debe aceptar a regañadientes que, gracias a su intervenciones públicas en defensa del kirchnerismo, se ha convertido en un “intelectual en los medios”.

Además de escribir semanalmente en la revista 23 y eventualmente en Página12, también fue invitado varias veces al programa “6,7,8”. Pero las consecuencias de su exposición quedaron fuera de su control y los medios opositores le endilgaron el mote de “intelectual K”, aunque eso no le preocupe. “Un intelectual en los medios”, se queda pensando Forster, y agrega: “Nunca me hubiera gustado responder que sí a esa pregunta, pero no puedo negar que intervengo mucho en espacios mediáticos. Intento que no sean chatas, banales, reiterativas y salir de las frases hechas", sostiene.

¿Siente que es un riesgo exponerse en los medios de comunicación?

El espacio publico está surcado de lado a lado por los medios de comunicación, es así. Con que responda al veinte por ciento de los que me llaman es bastante tiempo en los medios , no? Creo que habré ido unas siete u ocho veces a “6,7,8”, no es tanto en verdad. Sin embargo, hay una sobre exposición mia en la televisión. La gente incluso piensa que soy parte del programa! Y claro que las consecuencias posteriores esta fuera de mi control.

Hace poco la ( gorila cipaya) Beatriz Sarlo dijo que si bien las primeras líneas en el campo intelectual se dividen entre kirchneristas y antikirchneristas, las segundas lineas defienden en su mayoría al gobierno ¿Coincide?

Es interesante lo que planteó Beatriz, no? Mas allá de mis diferencias, Sarlo a sido una persona de fuerte intervención en el debate político de las últimas décadas. Ella actualmente ha decidido dar batalla desde el diario La nación, el medio que representa de forma destilada el conservadurismo argentino, y eso no es ingenuo. Alguien como Beatriz comprende perfectamente como funciónan los medios y los lugares desde los que se enuncia, no hay ingenuidad en ese sentido.

Pero antes de la muerte de Néstor Kirchner, Sarlo señaló que el problema de los Kirchner era que funcionaban como un populismo pero careciendo totalmente del amor y el entusiasmo del pueblo. Que el problema central era que no despertaba las emociones de nadie. Dos semana después, un aluvión de realidad la inundó. Entonces ella publica otro articulo en el que estaba sorprendida de algo que cualquier persona inteligente y sensible ya podía ver. Se sintió tocada y tuvo que redefinir algunas cosas. Ella veía el lugar del kirchnerismo como un lugar donde en verdad no había sucedido mucho ni ocurrido grandes cambios.

Los intelectuales que apoyan a este gobierno no parecen habilitar muchos interlocutores válidos ¿Quiénes son entonces los interlocutores legítimos de la vereda de enfrente del kirchnerismo?

Una interlocutora posible podría ser Beatriz Sarlo, ella introduce matices y tiene una visión mas compleja que aporta. También Vicente Palermo y Juan Gabriel Tokatlian hicieron algunos gestos y me contactaron en su momento. Yo no tengo inconvenientes en debatir con aquellos que lo hacen de buena fe. Pero no tengo nada que discutir con Marcos Aguinis por ejemplo. Nada. Hubo una oferta de hacer un libro de debates comunes con Santiago Kovadloff pero me di cuenta que no, que se habían cristalizado visiones tan antagónicas que no le veía mucho sentido.
El problema es cuando viene la definición brutal, la descalificaron grosera, si el otro piensa que defendés un gobierno impostor, corrupto, violento.

Si partís de la premisa que lo que ocurre en la Argentina es un reiteración simulada del menemismo, como dicen varios de Proyecto Sur ¿Yo qué puedo discutir? A mi me gusta salir a discutir, me divierte incluso cuando tengo enfrentarme a alguno de esos periodistas de cuarta sin nivel. Son tan finitas sus visiones, esos argumentos absurdos, tan banales.

Insisto, ¿La oposición no tiene pensadores de nivel o es que el kirchnerismo no habilita a nadie a debatir?

Pasa que el republicanismo de la derecha padece de una ingenuidad tal que resulta muy poco interesante. Juan José Sebreli hace mucho tiempo que ha comprado un paquete cerrado, que repite un liberalismo de lo más elemental. Ni siquiera le queda un resto de sus reflexiones sobre cultura, alineación y vida cotidiana. Sebreli ha escrito libros importantes de la Argentina del siglo veinte. Sin embargo, desde hace varios años es alguien que escribe para el publico de Barrio Norte , lo mismo Santiago Kovadloff.
Hubo muchos intelectuales que compraron el progresismo light de lo 90, desasido de lo social, políticamente correcto, mediático estetizante, un progresismo que cuando llego al gobierno a través de Chacho Álvarez pensó que el problema era sanear la republica manteniendo la trama económica y que la política se reducía a un set de televisión, y ese fue un precio enorme que pagó el progresismo.

El acercamiento con Kirchner
¿Cree que el gobierno se beneficia con la polarización de los debates?
Si, por supuesto. Pero fue necesaria porque había que salir del paradigma dominante de la política de la década del 90. No olvidemos la brutalidad con que se impuso aquí el paradigma neoliberal, algo muy sofocante en donde parecía que no había alternativa y era absoluto y eterno.

Esta polarización fue necesaria entonces para poner en evidencia que no hay una mesa común donde comen todos los argentinos. Esa mesa es para pocos y cuando se quiere ampliar empiezan los problemas. Mientras los muchos están desolados y no pretenden más, ahí hay “consenso”, pero cuando se vuelven a poner en discusión hay conflicto. Sin grandes gestas, eh. Hablo de pequeños avances, cambios tímidos que detengan la inercia, eso ya es conflictivo en Argentina. El levísimo cambio en la distribución del ingreso que empieza en 2003: eso ya implica un escándalo para muchos.

Al poder no le perturba el Partido Obrero, no le perturba Pino Solanas y sus trenes, le perturba la disputa de la renta, material y simbólica, agraria y financiera, la participación de los trabajadores en las ganancias. Sabiendo que quien vino a desafiar eso no es un hombre de izquierda ni vino a plantear la distribución.

Usted insiste en la irrupción de Kichner como una “anomalía” o una excepción.

Si. Su llegada es algo excepcional, una anomalía argentina. Kirchner actuó contra el sentido común dominante. La visión de la sociedad iba a contrapelo, y Kirchner sorprende a la sociedad haciendo cosas que parecía que no era posible hacer. En verdad, los argentinos estaban en 2003 más cerca de un ballotage entre Carlos Menem y Ricardo López Murphy y el azar hizo que las cosas fueran distintas.

Kirchner no era un intelectual ni tenia una gran formación académica, sin embargo se acercó a ustedes.

Se acerco a Carta Abierta en un momento de gran soledad política del gobierno, durante el conflicto por la resolución 125. En la soledad en la que estaba, recibiendo palazos de todos lados, donde parecía que la Argentina homogéneamente rechazaba el gobierno de Cristina. El conflicto por la retenciones dejo claro el limite de no poder traspasar o tocar intereses económicos. Hasta entonces no había tenido grandes conflictos con el poder hegemónico porque para mucos poderes también le era útil el gobierno de Kirchner, para salir de un marasmo generalizado aunque ya había evidencias de que Kirchner iba hacia un lugar que no es el lugar que quieren gran parte del stablishment: eso estalla con la 125. El poder después de Kirchner
¿Luego de la muerte de Néstor Kirchner hay un vacío en la política del oficialismo?

El último Kirchner antes de morir avanzaba hacia un proyecto de despliegue de todo tipo de estructuras organizativas, incentivaba organizaciones y luego él se reservaba la capacidad de arbitrar, de decir “vos sí y vos no”. En ese sentido hay una vacancia, Cristina puede tomar ese lugar, pero hasta cierto punto. Kirchner podía fácilmente sumergirse en el lodazal ajedrecístico del armado político y reunir lo que no se reúne, el agua y el aceite. Por ejemplo, en Formosa, quizás hubiera llamado a los dirigente sociales y les hubiera dicho “vayan contra el hijo de puta de Insfran” y por detrás llegaba a un acuerdo con la gobernación. Tenia esas cosas, una hacer política compleja, parte de la tradición del peronismo.

¿Su ausencia deja al descubierto la importancia del rol del líder frente a la organización?

Es difícil conjeturar lo que va a suceder. Lo que si creo es que Cristina va a tener que intervenir, esto está claro. Veremos cómo intervendrá y como se desempeña. Lo que sí es que Argentina es una sociedad muy activa, todo el tiempo surgen temas y asuntos, y el espacio publico es caja de resonancia de los debates. Las medidas que esta tomando últimamente dejan claro el sentido.

Sin embargo, hay un temario para 2011 que puede correr al gobierno hacia una estrategia conservadora: el debate por el aborto, la violencia de las policías provinciales o el rol del FMI. ¿En aras de “preservar lo conseguido” cree posible un giro al centro?

Creo que no hay margen para una metamorfosis conservadora, ese no es el carácter de la Presidenta, creo yo. A mi lo que me preocupa cierto discurso de parte de funcionarios que dicen que el nivel de transformaciones en la Argentina es tal que ya no hay vuelta atrás. ¡Falso! En Argentina te desbaratan y desarman lo que hiciste en muy poco tiempo. Por eso, en 2011 se abre la posibilidad cierta de discutir temas que no se discuten y seguir avanzado. Si falta alguien en este momento es Casullo para debatir estas cosas.

¿Se rompió finalmente el silencio de muchos ciudadanos que simpatizan con el kirchnerismo pero callaban?

Creo que con el debate y la aprobación del matrimonio igualitario muchos sectores de clase media sensibilizados con el tema hicieron un clic y se replantearon su postura ante el gobierno, que era diferente a lo que percibían a través de los grandes medios. Y en la calle se percibía que había un sentimiento distinto, que la muerte de Kirchner aceleró. Muchos perdieron el temor vergonzante a decir que este gobierno no es tan malo, que incluso era lo mejor que habían conocido, mientras los diarios y la televisión le decían que esto era un mierda, entonces el mecanismo de autodefensa era callarlo. Y esto se empezó a romper, y salieron del placard una cantidad de personas, lo que se llamó “la espiral del silencio”. Al ver el enorme apoyo de multitudes en el funeral yo me preguntaba ¿”y dónde estaban todos ustedes”?

Oposición e inflación

¿Una mejor oposición hubiera mejorado los gobiernos kirchneristas?

Es una oposición muy triste. Creo que sería más sano para la democracia tener políticos opositores de mayor nivel. Estos sectores muestran la caída la clase política argentina. Ni siquiera existe hoy día una derecha liberal consistente, perdieron esa capacidad de despliegue hegemónico. La UCR me parece un partido fantasmal, no ofrece mas que una retórica hueca, incluso Ricardo Alfonsín, que me parece un tipo honesto. Desde el radicalismo cuando se definen como social demócratas, ¿qué entienden por social democracia? ¿El gobierno de Tony Blair, funcional a las reformas neoliberales? A mí no me dice nada la palabra socialdemocracia, o me dice muchas cosas que no son generalmente buenas.

Más allá de los personajes están los temas, como el problema de la inflación...

Está bien, pero ese tema tiene que pensar en relación a las tasas de rentabilidad y los mecanismos de fijación de precios. Quienes son los formadores de precios en Argentina. No demonizarla sino ver cual es la tasa histórica promedio de la inflación durante épocas de expansión. Es un tema más complejo.

Lo que hace el gobierno es subestimar o clausurar el asunto como si fuera un problema de señoras de Barrio Norte...

(interrumpe) No, lo que no quiere el gobierno es tratarlo en los términos en que lo plantea la oposición, con recetas como e friar la economía. No digo que sea un tema menor, digo que es un tema complejo y que el gobierno va a tener que resolverlo. Hay un reconocimiento indirecto en la negociación por la paritarias. El problema está en los sectores informales del trabajo. Ahí hay un tema sobre el que el gobierno deberá trabajar y avanzar. Pero, si aceptas negociaciones salariales del 24 por ciento es porque aceptaste que la tasa inflacionaria es mayor a lo que dice el Indec. En ese sentido, el Indec se convirtió en un boomerang para el gobierno: le sirvió en su momento y luego socavó la legitimidad de su palabra.

Fuente : LPO