Reportaje a Laclau : “La libertad de prensa es total”

Entrevista a Ernesto Laclau

Por Soledad Salinas

El filósofo analiza el discurso de la derecha argentina, opina sobre las derivaciones que tuvo el conflicto gremial en el Grupo Clarín, valora la mayor participación de los jóvenes en la política e interpreta los resultados de las elecciones provinciales en Catamarca y Chubut. “Hay un populismo en el buen sentido del término”, afirma.

Investigador, docente, escritor, Ernesto Laclau es uno de los más reconocidos filósofos políticos argentinos. Recorrer su obra es internarse en un universo de agudas interpretaciones de los procesos políticos contemporáneos. Política e ideología en la teoría marxista. Capitalismo, Fascismo, Populismo (1977); Nuevas reflexiones sobre la revolución de nuestro tiempo (1990); La razón populista (2005); Hegemonía y estrategia socialista: hacia una radicalización de la democracia, escrita junto a Chantal Mouffe (1985); y Hegemonía, contingencia y universalidad (2000), junto a Judith Butler y Slavoj Žižek, se han convertido en títulos de consulta obligada para aquellos que pretenden comprender y descifrar la entrelínea de los procesos sociales de los últimos años.

Haciendo un alto en sus ciclos de conferencias, que por estos días lo encuentran en Chicago, Ernesto Laclau concedió una entrevista a Tiempo Argentino para analizar la actualidad política de este año electoral y la reacción que provocó el conflicto gremial en el Grupo Clarín.

–¿Qué opinión tiene sobre lo sucedido en la planta del medio monopólico Clarín? ¿Es como lo quieren presentar ellos, un atentado a la libertad de prensa?

–Yo creo que las declaraciones realizadas por el ministro Carlos Tomada han estado muy adecuadas. Este es un problema de carácter sindical, de un conjunto de empresas que no están respetando una serie de principios legales establecidos. A este proceso de protesta se le está tratando de dar un tinte político e ideológico con toda esta historia de que la libertad de prensa está puesta en cuestión, lo cual es absurdo. La libertad de prensa en la Argentina es total. ( entiendo con el sentido que lo dice Laclau pero no estoy de acuerdo en decirlo de ese modo , hay si libertad de expresión como nunca antes en toda la historia argentina ( no hay delitos de calumnias e injurias ) pero la mayor parte de los medios siguen en poder de unos pocos grupos económicos , medio congreso nacional parece estar tambien al servicio del mismo grupo monopólico , y salvo Cristina , todos los otros precandidatos presidenciales para las elecciones de este año estan al servicio tambien del monopolio que de hecho es quien los unge como candidatos y mientras existan esos grupos en especial el monopolio Clarin es muy dificil hablar de libertad de prensa , solo se podrá conseguir la libertad de prensa cuando todos los medios sean asignados por tercios , cuando s eescuchen muchas mas voces que hoy siguen acalladas en los medios , con el papel de prensa regulado por el estado y al mismo precio para todos los diarios ).

Pero además, la libertad de prensa en otros países donde la gente dice que está cuestionada, también es muy grande. En Venezuela, que generalmente es el blanco de los ataques, hay que ver que lo que ocurrió fue que no renovaron la licencia de un canal de televisión para salir al aire, aunque ese canal puede seguir difundiendo en cable y en otras formas, y lo sigue haciendo. Ahora, lo que no se dice es que ese canal de televisión había apoyado abiertamente el golpe de 2002. Ahora se imaginan si en los Estados Unidos el Washington Post apoyara un golpe de Estado, hubiera sido cerrado inmediatamente y nadie hubiera argüido nada sobre la libertad de prensa.

–¿Qué análisis le merece el actual discurso de la derecha?

–El discurso de la derecha es tratar de oponer la movilización popular a las instituciones y presentar toda movilización popular como potencialmente autoritaria y opuesta al orden institucional dado. Lo que nunca aparece es una reflexión acerca de por qué el orden institucional es como es, por qué este orden no es neutral y sólo refleja el equilibrio de fuerzas sociales en un país determinado. La cuestión es que si uno quiere un proceso de cambio, necesariamente va a tener que alterar la formas institucionales vigentes. No alterarlas de una manera autoritaria ni antidemocrática, pero sí ponerlas en cuestión tal como existen. En la Argentina ha existido por muchos años un régimen clientelista de tipo conservador en el que los caudillos locales manejaban a las masas sin darles ninguna participación. Entonces, cuando se produce ese levantamiento de masas empiezan también a alterarse las formas institucionales que habían existido hasta ese momento. Ahora, todo el juego del discurso de la derecha es plantear que las instituciones tal como existen son el orden institucional sagrado de la sociedad, y que entonces todo proceso de cambio puede ser dejado de lado con una tendencia populista de carácter autoritario. Pero a ese juego ya estamos acostumbrados.

–El dirigente ruralista Mario Llambías dijo que se quiere cambiar la bandera “por un sucio trapo rojo”. ¿Cómo se puede interpretar esta afirmación?

–Este señor, al que conozco, es un reaccionario extremo. Aunque no debemos olvidar que hay otros que tienen un discurso un poco más sofisticado, más complejo, que sin embargo llegan a lo mismo.

–¿Cuál es su opinión sobre las elecciones en Chubut, con las irregularidades que se descubrieron en el escrutinio?

–Yo creo que es importante lo que ha sucedido en Chubut porque refleja una orientación nacional del electorado. La gente votó en Chubut no sólo pensando en problemas de la provincia, sino también en opciones nacionales. Antes de Chubut fue Catamarca. En un momento dado estaba la línea de Das Neves 30 puntos adelante del candidato kirchnerista y se llegó a la elección con este resultado que aún no se sabe que va a pasar. Si llegara a imponerse la línea de Das Neves por unos pocos votos será una derrota mayúscula de la oposición.

–¿Vislumbra alguna tendencia electoral de cara a octubre?

–Las próximas elecciones provinciales se realizarán en Salta, donde creo que va a haber un triunfo del kirchnerismo( Que gane Urtubey es una resaca no un triunfo , resaca conservadora en un proceso que pretendemos de profundización sabemos que Urtubey patea para el arco contrario y es un hombre de Techint) . Creo que hay una buena opción de que se pueda ganar también con Agustín Rossi en Santa Fe. La cuestión en la Capital va a estar reñida, pero creo que la línea general es que el espectro electoral está perfectamente claro hacia el Frente para la Victoria.

–¿Cómo ve posicionado al país?

–Creo que la situación del país es muy buena, en lo económico estamos frente a una etapa floreciente. Los efectos de la crisis, como decíamos antes, no se han sentido. Hay una voluntad colectiva de defender los Derechos Humanos, de oponerse a todo el pasado de la dictadura, y al mismo tiempo hay un fervor popular acerca de posibilidades de cambio, que son reales y que no se habían planteado en los mismos términos desde hacía tiempo.

–Otra vez la sociedad se moviliza y expresa. Los jóvenes tienen otra presencia en la esfera política. ¿Estas ganas de participar se la debemos al kirchenerismo?

–En efecto, esta es una de las grandes victorias del kirchnerismo. Frente a los que dicen que se ha tratado de un autoritarismo que manipula a la voluntad popular, se produjo la incorporación de varios sectores al quehacer colectivo. Hay un populismo en el buen sentido del término, es decir, la creación de una identidad popular global, pero al mismo tiempo esto se hace a partir de una pluralidad de procesos de participación que son profundamente autónomos.

–A veces se suele malinterpretar el concepto “populismo”.

–Si uno busca ejemplos en otros países existen populismos autoritarios, pero son cada vez menos populistas. Por ejemplo Zimbawe, con Mugabe, es un régimen que usa lemas populistas, pero lo único que movilizan son grupos armados de pandillas ligadas al Estado. La participación popular es mínima. Por otro lado, en África hubo otros procesos de un populismo más auténtico, donde la voluntad popular se ha multiplicado y se ha expresado, por ejemplo el régimen de Nyerere en Tanzania. Y cuando uno ve este tipo de alternativas, decir que en la Argentina hay un populismo autoritario es tan absurdo como sostener que los marcianos gobiernan Washington.

“La elección de Cristina es imparable”

Cuando se le pregunta al doctor Laclau por el candidato ideal para las próximas elecciones presidenciales, sin preludios responde: “La candidatura y la elección de Cristina son imparables, no hay ninguna coherencia en el frente opositor, al país le está yendo bastante bien, pasó la crisis de la finanzas internacionales casi sin sentirse en la Argentina, o sea, me parece que no hay ninguna duda, a menos que cometiera un error espantoso, pero no me parece probable.” “Espero que gane en primera vuelta –agregó– y es muy probable que dados los cómputos actuales, lo haga. En segunda vuelta podría ganar, pero sería más complejo porque ahí va a haber una especie de síndrome antikirchnerista para tratar de presionar a todas las fuerzas para que voten en contra, pero no está en absoluto claro que toda la gente que en la primera vuelta hubiera elegido otras opciones vaya a votar contra Cristina Fernández en la segunda. Pero yo creo que puede ganar muy bien en la primera.”

“Kirchner entendió que debía cortar con el pasado”

“Kirchner entendió muy bien una serie de aspectos que son decisivos para un proyecto popular autónomo y progresivo. Advirtió que el corte con el pasado tenía que ser radical”, explica Laclau.

“La Argentina –sostiene Laclau– ha sido el país de América Latina donde el corte con el proceso dictatorial ha sido más radical. En Uruguay fue mucho más lento y todavía no ha terminado. En Chile ha sido tan negociado que uno no sabe exactamente lo que estaba ocurriendo. En Brasil, que sufrió un régimen dictatorial menos fuerte que el de Argentina o el de Chile, la ruptura con el pasado ni siquiera se planteó como problema. O sea que desde el punto de los Derechos Humanos la Argentina está a la vanguardia del continente.”
Otro de los aspectos que destacó sobre la gestión del ex presidente fue la relación con los organismos financieros internacionales. “La Argentina ha sido el país que más radicalmente ha roto con la subordinación al Fondo Monetario Internacional y a la tentativa de los Estados Unidos de establecer una zona de libre comercio en el área. En la reunión de presidentes en Mar del Plata en el año 2005, la Argentina, Brasil y Venezuela determinaron que el plan de Bush fuera rechazado, mientras que votaron a favor del plan de Bush, Ricardo Lagos, presidente de Chile en ese momento y Tabaré Vázquez de Uruguay, o sea que, esos países que se presentan como social democracias más liberales, son los que han mantenido por un lado una subordinación mayor y por otro lado el corte con el pasado dictatorial ha sido menor.”
Finalmente, Laclau consideró que otro de los aspectos para reconocer es la “formación de una nueva política económica que va más allá del Consenso de Washington”. El neoliberalismo de los años noventa –precisó– que la Argentina expresó de su forma más cruda con el menemismo, con Cavallo, es algo con lo cual el kirchnerismo ha roto y al mismo tiempo hubo una tendencia a activar la movilización espontánea de movimientos sociales en todo el espectro de la sociedad, ha habido pluralismo, defensa de los Derechos Humanos, una política económica que rompió con la camisa de fuerza de las recetas neoliberales y ha habido un proceso general de apertura de la esperanza en el país.”

Fuente :Tiempo Argentino