Profundizó las desigualdades

Por Anahí Amar y Federico Pastrana *

La Ciudad de Buenos Aires es un distrito rico pero desigual. El actual gobierno de la Ciudad cuenta con herramientas de política para revertir esa situación y mejorar las condiciones de vida de la población. Sin embargo, las políticas llevadas a cabo en los primeros tres años de gobierno indican los pocos esfuerzos realizados para mejorar las condiciones de vida de los sectores más postergados. Incluso, las políticas implementadas contribuyeron a profundizar las diferencias entre el Norte y el Sur de la Ciudad.
Después de las provincias patagónicas, la Ciudad de Buenos Aires es la jurisdicción con mayor ingreso por habitante del país. Sin embargo, las condiciones de vida son altamente heterogéneas. Varios indicadores permiten mostrar las enormes diferencias. Los datos censales disponibles indican que la proporción de la población con necesidades básicas insatisfechas en los barrios de Villa Lugano, Villa Soldati, Parque Patricios, Barracas, La Boca y Pompeya es casi siete veces mayor que en los barrios de Recoleta, Núñez, Belgrano y Colegiales. La esperanza de vida para los varones que nacen en Lugano, Soldati y Riachuelo es 9 años menor que la de quienes nacen en Recoleta. Así, el mapa de indicadores socioeconómicos da cuenta de la problemática de la pobreza estructural que afecta a toda la zona sur de la Ciudad de Buenos Aires. Del mismo modo, es la zona sur de la Ciudad la que presenta mayores problemas habitacionales debido al déficit crítico de viviendas.

¿Qué margen hay para hacer políticas? El Gobierno de la Ciudad recibe ingresos y gasta más plata por habitante que el resto de las jurisdicciones. En los últimos años, tanto los ingresos como los gastos crecieron más que su Producto Bruto ( eso es endeudamiento para las futuras generaciones ) y se espera que esta tendencia continúe, de acuerdo con las últimas estimaciones presupuestarias.

¿Cómo responde la política oficial a la situación socioeconómica heterogénea? A pesar de las desigualdades sociales existentes, la política tributaria ha consolidado en los últimos años una estructura de impuestos regresiva y pro-cíclica. Mientras creció la participación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos y los Sellos en la recaudación, se redujo el peso de los impuestos a la propiedad (inmuebles y patentes). El incremento de la alícuota de Ingresos Brutos por parte de la actual gestión y la falta de un sistema de actualización del impuesto sobre las propiedades explica esa evolución.

La evolución del gasto público en los últimos años expresa las prioridades de política del gobierno de Macri y explica el porqué de diversos conflictos sociales en los últimos años, relacionados con el déficit habitacional y el deterioro de la infraestructura en hospitales y escuelas públicas.

El gasto destinado a los Servicios Sociales (salud, educación, vivienda, acción social, cultura, trabajo, agua potable), que resulta especialmente sensible para la población de menores ingresos, redujo su participación en el gasto total. Contrariamente, los gastos orientados a la Administración Gubernamental, al pago de intereses de deuda y a seguridad ganaron participación.

A pesar del déficit habitacional crítico en el sur de la Ciudad, el gasto en vivienda tuvo un incremento de sólo 25 por ciento entre 2007 y 2010, frente a una suba del gasto total de 100 por ciento. La evolución del gasto en vivienda no solo mostró un incremento bajísimo respecto del resto sino que además el incremento acumulado en los primeros tres años incluso cayó en términos reales.

Por otra parte, se verificaron problemas crónicos de sub-ejecución en algunas áreas. El caso más paradigmático se observa justamente en el gasto previsto para el Instituto de la Vivienda. El gasto de ese organismo en relación al presupuestado fue sólo 57 por ciento los últimos tres años. En el mismo período, los niveles de sub-ejecución en gastos en infraestructura y equipamiento del Ministerio de Salud (se ejecutó sólo el 32 por ciento) y del Ministerio de Educación (51 por ciento) son críticos.
¿A dónde se destina el dinero que surge de esta sub-ejecución? Los gastos en mantenimiento de la vía pública y servicios privados de recolección de basura a cargo del Ministerio de Ambiente y Espacio Público mostraron sobre-ejecución persistente, incluso en el año 2009, atravesado por un escenario de crisis en el que el gasto total se ejecutó en un 90 por ciento respecto de lo presupuestado. Otro rubro de persistente crecimiento fue el gasto en publicidad y propaganda, que verificó un incremento que prácticamente duplicó la suba de los gastos totales entre 2007 y 2010.

Entendemos que, dadas las condiciones actuales de la Ciudad de Buenos Aires, la política pública tiene que estar orientada a solucionar los problemas crónicos de los sectores más postergados. Las políticas de salud, educación y vivienda resultan centrales. El desfinanciamiento de estas áreas por la actual gestión, que coincide con los mayores focos de conflictos evidenciados en los últimos años, resulta sumamente preocupante. Es imperioso revertir esta situación si queremos una ciudad más inclusiva.

* Economistas - Coordinadores de la Comisión de Economía, Producción y Trabajo de la Fundación Encuentro.

Fuente :Página 12